Preguiça, mãe do comunismo

Imagem gentilmente cedida pelo Fusca, feita originalmente para este post

 

Entender de economia pública não é fácil, a coisa é bem complicada, e não basta ler notícias sobre o tema todos os dias nos jornais, lá não tem definições, não se explicam as engrenagens de funcionamento, as variáveis, as consequências da subida deste índice ou a queda daquele outro. A coisa é tão complexa e cheia de achismos que mesmo os mais experientes economistas costumam divergir regularmente. Não raras são as vezes que vemos alguns deles digladiando-se publicamente, cada um defendendo suas idéias baseadas em seus conhecimentos empíricos ou em exercícios de adivinhação.

Taxa Selic, déficit primário, IGP, IGP-M, IPC, PIB, crescimento vegetativo, CADE, BNTF, ICV, IGP-DI, IPI, INCC-DI... Ufa! É muita coisa para simples mortais e informação demais para cérebros comuns e um universo paralelo para cidadãos de um país em que aritmética básica é ciência avançada.

O básico, porém, já dizia Delfim Neto, quando superministro de Figueiredo, qualquer dona de casa sabe: não se pode gastar mais do que se ganha. O que sobra depois de pagar todas as contas é lucro e este lucro é que leva à evolução econômica de uma família ou um país.

Aí vemos os defensores do fim do capitalismo baseando-se na argumentação de que esse sistema só visa o lucro. Ontem acompanhei a discussão entre Sandro Vaia, Ângela Glavam e um cidadão que ensina política na saúde, anônimo e não localizado no mapa, na qual rompia com o maniqueísmo entre lucro e prejuízo, achando essa dicotomia uma limitação de pensamento, falta de visão que entrava o progresso social e o desenvolvimento humano. Mentalidade típica de quem defende o socialismo, aquele regime que faliu de vez em 1989 justamente por colocar 17 empregados onde um faria o serviço apenas para manter os índices de desemprego nulos. Era o prejuízo de estado que inibia o desenvolvimento dos países comunistas, a comprovação prática e irrebatível que comunismo é sonho de quem não produz e vive às custas do trabalho alheio. Vide Marx, que jamais bateu prego num mamão e vivia das esmolas que a fortuna de Engels lhe dava. Agora, valem as perguntas: Engels dividiu sua fortuna com seus empregados? Ele sociabilizou os lucros de sua indústria? Fez de seus trabalhadores braçais seus sócios? Rendeu-se ao comunismo abrindo mão de seus lucros e da tão combatida mais valia odiada pelos comunistas?

Engels até tentou opor-se ao lucro, sendo expulso pela família da direção de uma de suas empresas, mas quando a coisa apertou, depois de sua ida para a Inglaterra, voltou à Alemanha, tornou-se novamente um bem sucedido empresário e com os lucros auferidos sustentou Marx, o maior sanguessuga da história, sua mulher e duas filhas, além de assumir a paternidade do filho de uma empregada engravidada por Marx, a fim de evitar o escândalo e a derrocada moral de Marx, que já não tinha moral alguma.

Não ter lucro nem prejuízo significa estagnação. Ninguém é obrigado a ter ambições, mas mesmo os que são contra o lucro – apenas no discurso, óbvio, a não ser que seja autista – há de ter consciência que tem o que tem porque alguém teve lucro antes e lhe deixou essa herança. Com prejuízo retrocede-se; estagnado não se move; o lucro leva à ascensão.

Quando o homem descobriu que podia plantar ou cultivar um rebanho, estava criado o capitalismo. Vendo sua produção crescer por conta de seus esforços e os benefícios da natureza, óbvio que o que ele plantava e alimentava deveria ser seu. Com posses poderia dar melhor vida à sua família e toda a tribo. De uma semente tirava uma espiga, de um casal de ovelhas fazia um rebanho. Estava lucrando. Com produto e lucro, criou-se o comércio.

Um inepto e preguiçoso que não quis aprender a plantar e nem se dava ao trabalho de pastorear a criação, viu-se no direito a uma parte do lucro do investidor. Achava-se merecedor de parte do que se produzia e usava o argumento ainda hoje repetido pelo vermelhinhos preguiçosos: nada é do homem, tudo é de todos, tudo é da natureza. Estava criado o comunismo.

E assim agem os mandatários ineptos, preguiçosos e desonestos. Retiram quase quarenta por cento do que o trabalhador produziu e os divide entre os preguiçosos, os ineptos, os desonestos, os deseducados e seus amiguinhos.

 

©Marcos Pontes